在本届杭州心血管创新大会的「创融论坛」上，首个讨论话题便将一道临床难题摆到了心内科与心外科医生面前：对于心脏泵血功能已下降、同时合并多支冠脉病变的患者，应当优先选择介入治疗（PCI），还是外科搭桥（CABG）？
从形式上看，这是一场围绕 PCI 与 CABG 的观点交锋；但在心内科专家、南京市第一医院副院长张俊杰教授看来，讨论的目的并非评判学科优劣，而是基于循证医学，精准厘清不同治疗方式的最佳适用人群与临床边界。
一名患者即使在技术上可以接受介入治疗，也不代表介入就是更好的选择。医生还要结合现有研究和指南，判断哪种治疗能够为患者带来更可靠的获益。必要时，心内科、心外科以及其他相关学科应当共同参与决策。
「我们面对的共同对手是疾病。」张俊杰教授强调。
融合不能只停留在会场上的观点碰撞，更要进入日常临床；创新也不能只回答一项技术「能不能做」，还要通过研究、规范和长期随访证明，它是否真正值得做。这正是 2026 杭州心血管创新大会（HCIC）暨浙江省医师协会心血管外科医师大会贯穿始终的核心理念。
在 7 月 27 日至 8 月 2 日为期五天的线上直播与两天线下会议中，「创新与融合」正从一句口号，变成医生回到医院后的具体行动。
真正的融合，要进入每天的临床决策
对于复杂冠心病患者，心内科医生完成冠状动脉造影后，往往已经能够判断介入治疗在技术上是否可行。但「能够介入」只是临床决策的一部分。
张俊杰教授以所在医院的日常实践为例介绍，面对疑难、高危、复杂病例，讨论通常不只发生在心内科与心外科之间，还会有麻醉、重症医学、心力衰竭、超声和影像等团队共同参与。
如果一名复杂多支病变患者在技术上可以接受介入治疗，但依据现有证据和指南，外科搭桥可能带来更好的结果，心内科医生就应当主动邀请心外科会诊。外科团队进一步评估手术的可行性和风险后，再共同为患者确定方案。
这正是「Heart Team 模式」的价值：不是让所有患者都接受同一种治疗，也不是在两个科室之间进行简单分流，而是把不同学科掌握的信息集中起来，尽可能减少单一视角带来的局限。
对于医生而言，真正的专业并不只是熟练完成自己擅长的技术，也包括知道这项技术适用于谁、证据边界在哪里，以及什么时候应当请另一个团队参与。
内外科融合从来不是一句空泛的口号，而是一种具体的临床能力：面对患者时，能够超越单一学科的视角，回归以疾病本身和患者远期预后为根本的临床决策。
个体化治疗，不能离开临床研究
随着介入器械和操作技术不断发展，越来越多过去需要外科手术的患者，有机会获得创伤更小的治疗方案。但治疗手段越多，临床决策反而可能越复杂。
怎样判断一项新技术不仅能够顺利完成，而且真正适合患者？
张俊杰教授认为，答案最终仍要回到临床研究。
以本届创融论坛讨论的低射血分数冠脉多支病变为例，介入治疗能否为这类患者带来明确、稳定的获益，仍有问题需要通过高质量临床研究进一步回答。论坛上的观点交锋可以提出问题、梳理现有证据，却不能替代研究本身。
有人担心，临床研究和指南强调的是相对统一的标准，可能与个体化治疗存在冲突。张俊杰教授对此并不认同。
「临床研究、指南与个体化并不矛盾。」
临床研究回答的是：对于一组情况相对接近的患者，哪种治疗总体上更可能获益；指南则把已经得到验证的证据转化为临床可以遵循的基本原则。个体化治疗并不是离开这些证据，而是在证据和规范的基础上，把治疗选择落实到具体患者。
如果没有研究，医生的判断就可能更多依赖个人经验；如果只有研究结论，不考虑患者的具体情况，又可能把复杂的临床问题过度简单化。高质量诊疗需要在两者之间建立联系。
这也是研究型医院的重要价值。医生不仅要完成手术和介入操作，还要把临床中尚未解决的问题转化为研究，通过更可靠的证据推动治疗标准不断更新。
判断一项治疗好不好，要把时间算进去
一台介入手术顺利结束，并不意味着它的价值已经得到完整证明。
对于患者来说，治疗后的症状是否改善、能否顺利出院，是最先看到的结果；但在张俊杰教授看来，评价一项心血管治疗，还需要更长时间的随访。
「用历史来证明，用时间来考量。」
介入治疗与外科手术的创伤不同，早期风险和恢复过程也不同。某种治疗在术后一年显示出优势，并不代表这种优势在五年、十年后仍然保持不变。
支架介入与外科搭桥的比较，不能只看一次手术是否完成；瓣膜介入治疗的评价，也不能停留在瓣膜是否成功植入。治疗的中长期效果是否稳定，是否经得起时间检验，同样是医生和患者需要关注的问题。
因此，张俊杰教授将疗效评价分为短期、中期和长期：一年左右的结果可以反映早期安全性和治疗效果，五年随访能够观察疗效能否持续，而十年甚至更长时间的数据，才有可能更完整地显示一种治疗的长期价值。
新技术通常能够带来创伤更小、恢复更快等早期优势，但要成为成熟的治疗选择，还要证明其中长期疗效能够达到预期。所谓创新，不只是让一项手术变得更容易完成，也要建立与之匹配的随访和研究体系。
新技术走出直播间，先要跨过规范关
本届大会连续开展五天手术直播，呈现多项心内科介入与心外科技术。张俊杰教授也参与了二尖瓣联合三尖瓣同期 TEER（经导管缘对缘修复）手术的演示。
相比剪辑后的手术录像，直播能够更加完整地展示术前设计、术中操作和临场判断。但一次成功的专家演示，并不意味着这项技术可以立即在各级医疗机构普遍开展。
高风险心脏技术从专家团队走向更广泛的临床应用，首先需要明确技术分级、医疗机构资质和团队能力。手术安全也不能仅依靠术者个人，更离不开影像、麻醉、重症监护、外科支持和术后管理等环节的协同保障。
张俊杰教授认为，手术直播真正需要呈现的，不只是某一个操作动作，而应当是一条完整的规范链：为什么选择这名患者，术前进行了哪些评估，手术中如何作出判断，出现风险时怎样处理，术后又如何管理。
只有把适应证、术前准备、操作细节和术后管理完整展示出来，年轻医生学到的才不只是一项技术的表面形式，而是技术背后的临床逻辑。
新技术的推广也并不等同于要求所有医院都普遍开展同样的手术。分级诊疗的意义之一，就在于根据不同医疗机构的能力特点与功能定位，明确哪些技术可以在当地安全实施，哪些患者应当及时转诊到具备相应条件的中心。
心脏治疗不能以安全为代价。越是复杂、前沿的技术，越需要清晰的准入标准和完整的质量控制。
AI 提高的是效率，最终判断仍属于医生
心内科是一门高度依赖影像和临床数据的学科。从超声、CT 到冠状动脉造影，患者的一次诊疗往往会产生大量信息。人工智能的快速发展，为影像分析、风险评估和临床决策支持提供了新的工具。
张俊杰教授认为，医生应当主动理解和使用 AI，但需要明确它在临床中的位置。
「AI 是提高诊疗效率的工具，最终结论仍要由医生作出。」
以心脏瓣膜病为例，超声和 CT 等影像不仅可以帮助医生进行初步筛查，也能为介入治疗方案的制定提供参考。通过规范的影像数据、高质量数据集和疾病随访队列，还可以训练具有临床价值的模型。
如果这些模型经过充分验证，未来还有可能被应用于基层医疗机构，帮助当地医生提升疾病识别和诊疗能力。从这一角度看，AI 的价值不只在于让一家大型医院的工作更快，也可能成为优质医疗能力向基层延伸的工具。
但 AI 能够处理大量数据，并不意味着它可以独立承担临床责任。患者是否需要治疗、适合哪种方案，仍然需要医生结合完整病情作出判断。
技术可以提供信息、提高效率，却不能替代医生对证据的理解，更不能替代医生为最终决定负责。
一次介入不是终点，长期管理才刚刚开始
对于冠心病、心力衰竭等慢性心血管疾病，手术和介入治疗通常只是整个治疗过程中的一个环节。
张俊杰教授强调，健康生活方式和规范药物治疗的重要性，并不亚于一次手术。患者完成介入治疗后，仍需要持续用药、康复、随访，并管理血压、血脂等危险因素。
「心脑血管疾病需要终身管理。」
这种长期管理无法只由实施手术的专家或大型医院完成。患者病情稳定后，可以按照分级诊疗的要求，转入康复机构、基层医疗卫生机构或社区，由专科医生、全科医生及健康管理人员共同接续管理。
与此同时，患者也需要真正参与其中。医生可以提供治疗方案，医疗体系可以提供随访和支持，但长期用药、生活方式改变和定期复查，最终都离不开患者自身的理解与坚持。
从完成一次治疗，到管理一个人的长期健康，考验的已经不只是某项技术，而是医疗机构之间能否形成连续的服务体系，医生能否把专业知识转化为患者能够理解并执行的行动。
这也让本届大会所讨论的「创新、融合」有了更完整的含义。
创新不是让医生掌握更多可以实施的技术，而是通过临床研究找到真正有效的技术；融合也不只是心内科与心外科同台讨论，而是让不同学科、不同层级的医疗机构以及患者本人共同进入诊疗过程。
技术上能做，只是临床决策的第一步。
一项治疗能否经得起考验，需要研究证据的支撑、规范指南的界定，更需要长期随访的验证。而检验这一切的最终标尺，永远是患者更长久的生存与更高质量的生活。
好文章，需要你的鼓励
